?孩子沉迷游戲，可能讓很多父母操碎了心。

近日，湖北武漢，一名讀三年級的小男孩，沉迷游戲要求“休學(xué)”。父母的一波“反向教育”，讓很多網(wǎng)友叫好。

父母將計就計，和老師商討后同意男孩“休學(xué)”，“休學(xué)”期間為其制定嚴(yán)格的“玩游戲計劃”，每天要玩夠16個小時的游戲，一日三餐定時吃，過時則不候，每天要制定KPI，中午晚上要對自己的游戲戰(zhàn)績復(fù)盤總結(jié)。

報道稱，游戲計劃進(jìn)行的頭三日，男孩崩潰了四次。

?

從結(jié)果看，“反向教育”可能達(dá)成了父母的目標(biāo)：孩子體會到職業(yè)打游戲也不簡單，選擇重新回歸學(xué)校。

?

但從教育方式本身看，卻難掩其粗暴。直言不諱地說，這對父母的教育是一種“霸凌式”教育。這種教育方式不能被套用在每一個家庭上。因為極端的負(fù)面刺激有一個隱憂，即讓孩子從此產(chǎn)生對游戲以及相關(guān)事物的恐懼。這種恐懼，可能將伴隨孩子一生。

?

20世紀(jì)初，行為主義心理學(xué)家華生做了一個“小阿爾伯特實驗”也稱為“毛絨實驗”。

?

實驗對象是10個月大的小艾伯特。華生首先讓小阿爾伯特習(xí)慣觸摸帶毛的動物，兩個月后，只要小艾伯特一摸帶毛的動物，旁邊就會出現(xiàn)巨大聲響，小阿爾伯特立即被嚇壞。這樣反復(fù)多次后，小阿爾伯特的內(nèi)心開始對帶毛的物品產(chǎn)生恐懼，只要身邊出現(xiàn)毛絨制品，就會恐懼到哭出聲。有一種說法是，小阿爾伯特長大后，甚至拒絕穿著毛衣、呢子大衣等衣服。

該實驗表明，直接而強(qiáng)有力的負(fù)面刺激，不利于孩子的心理健康發(fā)展。但是在父母的教育過程中，往往慣于對孩子采取“霸凌”的做法，粗暴而直接地斷絕孩子不良的生活習(xí)慣或傾向。

?

孤證不立。前段時間，深圳一位母親找到書店老板，怒斥這家書店在賣“毒品”給她的孩子，并且摔打店內(nèi)的新書。還有父母發(fā)現(xiàn)孩子早戀，因為擔(dān)心影響學(xué)習(xí)，直接“棒打鴛鴦”。

以上案例，在新聞報道、影視作品中都不鮮見。父母之愛子，則為之計深遠(yuǎn)。每一位父母都希望孩子能走向正道，未必是成為人中龍鳳，至少也要讓孩子走進(jìn)社會后，有能力創(chuàng)造穩(wěn)定且美好的生活條件。因此，他們會從大人的角度，“幫助”孩子提前判斷何為利，何為弊。

?

問題是，父母容易忽略孩子作為獨立的個體，擁有獨立的意愿。他們一旦發(fā)現(xiàn)孩子不能迅速按照自己的意愿加以改造，就會采取極端的方式粗暴制止。反向教育玩游戲的孩子、禁止書店賣“閑書”給孩子，都是同一類行為。

?

有一句調(diào)侃是，上學(xué)不讓戀愛，畢業(yè)開始催婚。這句話背后父母的行動動機(jī)都是為子女好，唯一的問題是，其中充滿了精明的算計，用一種幾乎不可辯駁的姿態(tài)，要求孩子步步都不能踏錯，都要走在最理想的節(jié)點上。

?

這樣的人生是正確的，但是孩子想要的嗎?

?

一個犯錯成本最低的年紀(jì)，被要求不準(zhǔn)犯錯;一個原本充滿好奇與憧憬的年紀(jì)，被斷絕了新鮮嘗試的可能性;一個正在學(xué)習(xí)愛與被愛的年紀(jì)，被告訴“除了成績都是浮云”。

?

這里并不是說應(yīng)該對孩子的發(fā)展聽之任之，而是需要合適的引導(dǎo)，看見他們的需求。忽視個體自主性的霸凌式教育，絕對不在此列。

?

新聞中的男孩，如果他從此厭惡游戲，他的人生或許并不會有虧損。但如果通過不斷的負(fù)面教育、粗暴的攔截，讓一個孩子失去天生的創(chuàng)造力，失去對事物的好奇心，失去愛的能力，失去對世界的共情力，究竟誰才是戕害孩子未來的“毒品”原罪?

關(guān)鍵詞： 孩子沉迷游戲 反向教育 沉迷游戲要求休學(xué) 玩游戲計劃