6月1日，有網友反映，在江西工業職業技術學院食堂吃飯時疑似吃出一只“老鼠頭”。這么惡心的事，還怕沒有吃瓜群眾引流？果然，不到半天功夫，這個黑不溜秋的東西很快掀起了一場輿論高潮。

6月3日，眼瞅著輿情還在發酵，有可能招致更大的負面影響，學校后勤管理處就此做了情況通報，明確表示網傳的疑似“鼠頭”，并非鼠頭，而是一截“鴨脖”。

(資料圖片僅供參考)

為了證明學校的說法真實有效，通報中還稱，市場監管局也參與了調查。事已至此，相當于學校就網傳問題進行了辟謠。

按照慣例，網傳信息一旦被有關部門辟謠，所涉問題基本蓋棺定論，吃瓜群眾也就知趣識相地散了?？墒窃谶@件事上，網友們的表現十分固執，你管你辟謠，我管我質疑，全然不把這所高校當回事。

為什么會出現如此巨大的情緒逆反，我想這里面的原因有很多。在這我把自己看到和想到的一些問題羅列出來，至于真相什么，大家自己去判斷。

一、兩年前的2021年，南昌市場監管局曾通報該校某校區食堂后廚有老鼠竄入。基于這樣的先例，我想學生們的懷疑也是合情合理的。

二、通報中所說的“鴨脖”圖片，至少隔屏觀看，更像一只老鼠頭。尤其是閃著白光的那兩個條形物，是不是像極了老鼠長長的牙齒？

特別是網友們就此“鴨脖”與真實的老鼠面目進行了比對，讓此異物為“鼠頭”的嫌疑再次大增。而白色條狀物到底是什么東西，通報中并沒有解釋。

三、通報同樣未做解釋的還有異物邊緣疑似“胡須”的線狀物。

可以說，正是基于以上三點沒有獲得釋疑，網友們的固執才一直堅持下來。事實上，學校應該清楚，最好的辟謠是把問題講明白，把疑問化解掉。但是很遺憾，學校沒有這么做，而是囫圇吞棗地告訴公眾，這就是“鴨脖”，不是“鼠頭”，愛信不信。

學校應該懂得這樣一個梗：既當裁判又當運動員。問題出在學校，學校把持著解釋權又不做具體解釋，你怎么取信于人？話說到這，又一個問題出現了：既然市場監管局已經介入，辟謠這種事，是不是應該交給有監管權的第三方，而不是學校本色出演？

在這需要說明的是，我并不懷疑學校所言不實，我堅決擁護學校的辟謠，堅決認可網傳異物不是“鼠頭”，就是“鴨脖”。但是，接下來發生的事，我想學校有必要做一些“補救性”解釋了。

學校通報發出后，網上很快出現了一段群聊天記錄。該聊天記錄顯示為來自“2020級新媒體中心…”群。新媒體中心主任何瑩號召大家對校方的通報積極點贊和評論，并對評論文案做了具體部署和建議。而其后的網評也兌現了文案要求（如下圖）。

（特別說明：以上聊天記錄來自澎湃新聞報道）

事情走到這一步，請問江西工業職業技術學院，你還覺得網友是無理質疑，蓄意抹黑你們學校嗎？

最后說三點。

一，學校學生眾多，食堂衛生出現一點瑕疵，真的不算什么。我上中學的時候，就有學生在米飯中吃出老鼠。當時每次做米飯，都是整口袋的米下鍋，老鼠鉆進口袋里，工作人員不太可能發現，所以就一鍋燉了出來。至于有人問為啥不淘米，我想這就不用解釋了吧！

今天討論這個問題的關鍵是，輿情的走向明顯不利于該學院，可是其通報還是那么敷衍，這是一句“是此非彼”就能說明的事嗎？

二，水軍問題。網信辦幾次三番提出打擊網絡水軍，清朗網絡?？墒窃撔Ｃ髦史?，為了增加通報的可信度，不惜以身試法，策劃網評文案，雇傭水軍帶節奏。如此做法，豈不是制造混亂，擾亂視聽？

三，其實，出現在學生飯碗中的到底是“鼠頭”還是“鴨脖”，只要不是傻子，肉眼也能辨別出來。當然，這個時候，發現異物的學生應該是不會發聲了，那么學校是不是允許其他學生出來說說話，證明一下自己這一過程中的所見所聞？

另外網友們還想了一個辦法：讓涉事校長當著全體師生的面把“鴨脖”吃下去，以正視聽。我覺得這個率先垂范的辦法確實可行，只是不知道“鴨脖”的尸骨目前是否尚存？

總之一句話，這句話不止說給涉事學院，而是所有的辟謠單位都需汲取：辟謠，你就認認真真地辟，缺失證據和細節的辟謠，最終打的還是自己的臉。

關鍵詞：