(資料圖片)

【基本案情】

萬某于2018年6月入職某科技公司，雙方簽訂的最后一期勞動合同約定，合同期限為2020年6月21日至2021年6月20日。2021年2月，某材料公司因疫情未能招聘到員工，遂向某科技公司借用萬某。后某科技公司通知萬某“不用來上班”單方解除勞動合同，萬某便不再到某材料公司上班。2022年2月，萬某申請勞動仲裁，要求某科技公司支付二倍工資差額等。該案經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，約定某科技公司支付萬某相關(guān)費用，雙方再無其他爭議。后萬某又就二倍工資差額問題以某材料公司為被申請人申請勞動仲裁。某材料公司認(rèn)為雙方不存在勞動關(guān)系。勞動仲裁裁決后，萬某不服，訴至法院。

【裁判情況】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，企業(yè)之間開展共享用工，進行用工余缺調(diào)劑合作，對解決用工余缺矛盾、提升人力資源配置效率和穩(wěn)就業(yè)發(fā)揮了積極作用。共享用工情形，并不改變原企業(yè)與勞動者之間的勞動關(guān)系。本案中，萬某在與某科技公司勞動合同期限內(nèi)被借用至某材料公司工作，萬某與某材料公司之間不構(gòu)成新的勞動關(guān)系。萬某本案中二倍工資差額的主張已在前案萬某與某科技公司勞動爭議案件中處理完畢。現(xiàn)萬某又向非其勞動合同相對方的某材料公司主張二倍工資差額，缺乏事實和法律依據(jù)，故判決駁回萬某的訴訟請求。

（審理法院：泗洪縣人民法院）

【專家點評】

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所社會法室副主任王天玉：

近年來，共享用工發(fā)揮了調(diào)劑企業(yè)間勞動力余缺的積極作用，但此種用工合作模式的法律定性有待澄清。本案明確共享用工是勞動合同期限內(nèi)勞動者的借用行為，構(gòu)造了勞動者—原單位—新單位三者之間明確的法律關(guān)系，既有利于定分止?fàn)帲嘤欣诖龠M共享用工的良性發(fā)展。

（來源：江蘇工人報）

關(guān)鍵詞：